Prebisch y Furtado. El Estructuralismo Latinoamericano. JORGE LORA Y CARLOS MALLORQUÍN (comps.): México: Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, Instituto de Ciencias Sociales y Humanidades, 1999.

Resumo

Tres motivos convergen para explicar el renovado interés en los fundadores del estructuralismo latinoamericano vinculado --hay que precisar-- al desarrollo económico y social. Uno es una más amplia perspectiva, que nos aleja de los ajetreos menores de la década de los cincuenta y sesenta y nos facilita, por consiguiente, la distinción entre lo importante y lo olvidable, entre lo fortuito y lo persistente. El segundo alude al surgimiento de nuevos paradigmas, que simultáneamente procuran explicar y proponer rumbos a la política pública en materia de crecimiento y desarrollo en las contingencias regionales que toman cuerpo desde los setenta. El prefijo "neo" los caracteriza: neoestructuralismo, neoliberalismo, neocepalismo. El imperativo de compararlos con la corriente anterior adquiere entonces valor histórico y didáctico. Considérese, en fin, la configuración de situaciones internas y externas inéditas, como la privatización de los mercados, los descalabros de la gobernabilidad, el ascenso de las exportaciones manufactureras, el flujo irrestricto de las inversiones foráneas y la absorción irregular de la revolución informática. En este perturbador contexto, es lícito preguntar si el estructuralismo aún puede o no ofrecer señalamientos útiles, y si los actores sociales (economistas políticos, sociólogos, historiadores, periodistas, intelectuales) que lo esbozaron tienen hoy paralela gravitación o tal vez se ven marginados por agentes alternativos dotados de prendas profesionales y de posturas ideológicas dispares.