El criollismo en las luchas por la definición del origen y el color del ethnos argentino, 1945-1955

Abstract

Resumen
Este artículo analiza el peculiar uso del discurso criollista entre los peronistas,
desde 1945 hasta 1955. En su clásico estudio sobre ese discurso, Adolfo
Prieto sostuvo que su notable expansión a fines del siglo XIX obedeció a tres
causas concurrentes. El mundo gaucho en desaparición resultaba atractivo
(primero) para los criollos de clase baja, como una expresión de nostalgia
y de las ansiedades que producía el proceso de modernización; (segundo)
para los inmigrantes, como una forma sencilla de sentirse parte de la nación
al identificarse con un símbolo de autenticidad nacional; y (tercero) para las
élites, como un modo de reclamar precedencia y de excluir de la nación a
los inmigrantes revoltosos. Este artículo sostiene que, contrariamente a la
opinión de Prieto, el discurso criollista siguió desempeñando un papel de
primer orden en la cultura argentina luego de los años veinte y hasta bien
entrada la década de 1950. Esta perdurabilidad se explica por el hecho de
que desempeñó una cuarta función: el criollismo siguió siendo atractivo,
al menos en parte, porque fue uno de los canales a través de los cuales la
cultura popular pudo aludir a la heterogeneidad étnica del pueblo argentino
(en particular sus componentes mestizos y no-blancos), durante mucho
tiempo negada por los discursos dominantes de la nación. A pesar de que
los discursos “oficiales” del peronismo no desafiaron abiertamente la idea
de la nación blanca-europea, el criollismo fue una arena en la que pudo
cuestionársela sutilmente.

Palabras clave: criollismo; Peronismo; Argentina; etnicidad; mestizaje;
raza.


Abstract
This paper analyses a peculiar use of the criollista discourse among
peronists between 1945 and 1955. In his classic study of that discourse,
Adolfo Prieto argued that its remarkable expansion in the late 19th century
was the consequence of three concurring factors. The fading gaucho world
appealed (firstly) to the criollo lower classes, as an expression of nostalgia
for the past in the face of anxieties brought about as part of the experience of
modernization; (secondly) for new immigrants, it was a way to feel part of
the nation by identifying with a symbol of national authenticity; and (thirdly)
for the elites, it was a way to claim precedence by excluding the rebellious
newcomers from the nation. It is the contention of this paper that, contrary to
Prieto’s assumption, the criollista discourse continued to play a key role in
Argentinean culture after the 1920s and well into the 1950s. This endurance
is explained by the fact that it served a fourth function: criollismo continued
to be attractive, at least in part, because it was one of the channels through
which popular culture managed to allude to the ethnic heterogeneity of the
Argentinean people (its non-white and mestizo components in particular), who
were longtime denied by the dominant discourses of the nation. Although the
“official” peronist discourses did not openly challenge the idea of a white-
European nation, criollismo was an arena in which it was subtly undermined.

Keywords: criollismo; Peronism; Argentina; ethnicity; miscegenation; race.